Есть мнение

 Призрак гражданской войны до сих пор с нами

Жанр политического ток-шоу -- дискуссия, сравнение разных, порой взаимоисключающих точек зрения -- понемногу возвращается на российское телевидение. Понемногу -- так как дух «нулевых годов», эпохи Путина, еще как в силе. А все же возвращается -- из-за «привкуса Медведева». Важно, что публичные дебаты высветили ряд особенностей массового сознания.

Прежде всего, в отношении узловых вопросов истории и современности позиция большинства, живущего в рыночных реалиях, осталась вполне советской. В пропорции примерно четыре к одному телезрители считают, что Сталин, Брежнев и Андропов -- позитивные персонажи, а Троцкий, Хрущев, Горбачев, Ельцин -- напротив, «плохиши». Коллективизация -- необходимое дело, пакт 1939 года с нацистской Германией -- единственно возможный выход, в «холодной войне» виноваты США, в Финляндию и Афганистан мы полезли обоснованно, распад СССР исторически не оправдан, большевики в 1917-м спасли Россию и т.д. и т.п. Таковы результаты голосования в Интернете и по телефону.

Второе обстоятельство: если участники дискуссии еще как-то прислушиваются друг к другу, то две основные части виртуальной аудитории -- нет. Соотношение 80 на 20 процентов неизменно с первых же секунд голосования каждой передачи хоть «Суда времени» по Пятому каналу, хоть в «Поединке» на телеканале «Россия». Иначе говоря, у многих из нас сразу есть готовое мнение, и мы спешим, не выслушав аргументы за и против, о которых, быть может, и не знали, застолбить ответ. Похоже, далеко не все из голосующих вообще следят за телевизионной дискуссией. Значит, раскол общества еще не изжит, призрак гражданской войны до сих пор с нами…

Если верить итогам голосования в Интернете и по телефону, то поверим и, например, организаторам ток-шоу «Cуд времени», что аудитория в зале подобрана случайно, по социологической выборке. Чем же объяснить, что в зале расклад голосов иной -- в пользу либералов? Тем, что «вживую» зрители внимательно следят за дискуссией. А потому давление, меняющее их стереотипы, сильнее. Это для большинства, измеряющего историю и современность советским аршином, Сергей Кургинян созвучен даже не конкретикой, а образом мышления. Но если вникнуть в детали спора, то либерал Леонид Млечин куда убедительнее. Однако, в отличие от Кургиняна, Млечин рационален, непривычен, за ним тонкий слой российских западников, а не мощный пласт славянофилов-«почвенников». Вот и побеждает, причем с разгромным счетом, Кургинян, но к истине ближе Млечин. Вот слепок нашего общества в начале XXI века, вот корень множества проблем…

Важное (если не ключевое) дополнение: как отметил директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров, телевизионные дискуссии по вопросам общественного развития смотрят, прежде всего, пожилые люди и, в меньшей мере, представители среднего поколения. Что касается молодых, то, по словам Федорова, они в подавляющем большинстве (редкие исключения, разумеется, есть) равнодушны к подобной тематике. А если случайно увидят «картинку» с политического ток-шоу, их реакция, прежде чем переключить канал, примерно такая: «Что это? Где это? Зачем это? Куда я попал?». Отсюда склонность молодых людей «скользить по поверхности» -- в период эпизодического обращения к истории они опираются на мнение старших, настроенных, как уже сказано, в большинстве просоветски, или на публичную риторику лидеров страны. В итоге познания и настроение сводятся к призывам «Дадим отпор!», «Разоблачим!», «Не дадим замахнуться на святое!», «Мы лучше всех!», «Кругом враги!», «Нашей вины нет», «Мы им покажем!» и т.п. Увы, но от аполитичности до «ура-патриотизма» один шаг. Как уже сказано, глубоко и самостоятельно изучают общественно-политические вопросы лишь единицы.

И последнее. Даже в «неудобных» случаях телеканалы не стали «подкручивать» счетчик голосования, как это было, например, с конкурсом «Имя России» в декабре 2008 года. Тогда явно выиграл Сталин, но победу присудили Александру Невскому. Несомненно, ведущие пристрастны: Владимир Соловьев в «Поединке» -- восторженно-утонченный почитатель Путина, а симпатии Николая Сванидзе («Суд времени»), очевидно, на стороне вольницы 90-х, но мнение народа осталось без корректировок. Принятие любого вердикта, даже когда он противоречит «высочайшим интересам», -- это и есть демократия. Иное -- большевизм наизнанку: лозунги другие, а методы те же.

Юрий Пронин, «Байкальские вести»